戊戌变法的性质问题，原来争议不大，一般认为是一场改良主义运动，并背定它具有挽救民族危亡，促进民族觉醒的进步意义。近年来分歧非常明显，争论的焦点是这场变法究竟是否属于改良主义运动。大致可区分为三种不同观点。
康有为故居
戊成变法是资产阶级改良主义运动
这种观点形成较早。范文澜的《中国近代史》即把这次变法称作“第一次改良主义运动”。胡绳也称维新派“用改良主义的办法”，“实现资本主义改革”。此后，各种教科书大多沿用此说。
梁启超著作
1980年，汤志钓发表了《关于戊戌变法的评价问题》；接着又发表了《戊戌变法与改良主义》，重申当时“资产阶级还没有形成一支独立的政治力量，他们之所以采取改良的形式，是由当时的历史情况和阶级力量决定的”。胡绳也把戊戌变法称作“资产阶级改良主义的维新运动”，并指出这是当时社会中“最先进的思潮”。
成戌变法是一次失败了的、不彻底的资产阶级革命，是资产阶级夺权的尝试
李时岳认为，戊戌维新是资产阶级夺取政权的初步尝试，维新派和守旧派的斗争，实质是新兴资产阶级和封建固势力之间的阶级斗争。维新的目标是要把半殖民地、半封建的中国，变为独立的、民主的、资本主义的中国，具有鲜明的反封建主义性质，绝非改良主义。
梁启超
段云章也不同意把戊戌变法称作改良主义，他认为康有为等人“虽未提出推翻清政府，但他反对卖国投降，要求实行君主立宪，发展资本主义实际上是要革腐朽的卖国的封建专制政府的命”。钟珍维则提出，戊戌维新的实质是资产阶级向地主夺权，“是辛亥革命的一次预演”。杨立强和李公明等人也都认为，戊成变法要迎来的是一个新的社会形态，故不应视作改良主义，而应属于社会革命的范畴。
梁启超
戊成变法既不是严格意义上的资产阶级革命，也不应视作改良主义，而应称作改革或改良。
陈旭认为，改良主义是一种很不光彩的政治思潮和政治流派。产生于19 世纪末的戊戌维新运动，虽然没有发动群众，也不触动社会基础，但却要求作较大革新，“与改良主义迥然不同。它之遭到封建顽固派的镇压也说明了这一点。”叶林生接连发表了《戊戌变法是改良主义运动吗？》和《关于戊戌变法的评价问题》等文章，强调不能搬用社会主义运动中改良主义概念，硬套在戊戌变法头上。维新派与顽固派斗争的实质，正是新兴的资产阶级同腐朽的封建势力的搏斗，具有明显的进步意义。
梁启超故居
陈锡祺《关于戊戌维新与辛亥革命》一文认为，对戊戌变法的评价应该高一些，但不能够称作资产阶级革命。无论从理论方面，还是从中国当时的国情来分析，戊成变法都不具备我们通常理解的那种革命的意义，只能称作改良。
关于戊戌变法的性质到底应该定性为什么，或许还有赖于史学家的继续努力。
